Дебатът за Зингаревич не дава яснота относно 10-годишната забрана в България за собственика на Пловдив

Дебатът за Зингаревич не дава яснота относно 10-годишната забрана в България за собственика на Пловди

На 21 януари 2025 г. парламентарна комисия в България се събра, за да обсъди загадъчната 10-годишна забрана, наложена на Антон Зингаревич, собственика на Ботев Пловдив, който е лишен от право да влиза в страната. На заседанието присъстваха председателят на Държавната агенция за национална сигурност Пламен Тончев и председателят на Държавната разузнавателна агенция Антоан Генчев. Въпреки значимостта на темата, причините за забраната останаха неясни, оставяйки множество въпроси без отговор.

През декември 2024 г. представители на Ботев Пловдив започнаха дискусии с няколко политически партии в България, за да разберат повече за случая. Това доведе до разглеждането на въпроса в Народното събрание. Въпреки това парламентарният дебат, проведен при закрити врата, не даде повече прозрачност. След заседанието Станислав Балабанов от партията „Има такъв народ“ изрази недоволство от липсата на конкретни доказателства. Той определи срещата като изпълнена със спекулативни твърдения и неясни хипотези, вместо с конкретни факти за предполагаемите заплахи от страна на Зингаревич.

Балабанов предположи, че руският произход на Зингаревич може да е повлиял на решението, тъй като няма други санкции срещу него от страна на държави от Европейския съюз. Той защити правото на феновете на Ботев Пловдив да протестират и да търсят отговорност, подчертавайки значението на прозрачността в такива случаи. Освен това той критикува тайната на парламентарното заседание, като заяви, че липсата на откритост подкопава доверието на обществото.

Допълнително спекулациите се засилват от информация в пловдивския вестник Марица, която свързва забраната на Зингаревич с предполагаемо участие в схема с криптовалута. Забележително е, че Ботев Пловдив е първият футболен клуб в България, който приема плащания с криптовалута, но тези твърдения остават непотвърдени.

Продължаващият дебат оставя феновете и наблюдателите силно неудовлетворени от липсата на яснота. Тази полемика подчертава по-широкия проблем с отговорността при вземането на важни правителствени решения и необходимостта от предоставяне на ясни и фактически обосновани обяснения, когато става дума за публични фигури и

институции.